Was sonst nirgends passt
In dieser Rubrik steht all das, was in den anderen Rubriken irgendwie nicht so recht reinpasst. Nicht alles lässt sich eindeutig zuordnen oder betrifft mehrere Themen gleichzeitig. Wer so ein Thema hat, ist in dieser Rubrik gut aufgehoben.
|
bestehende Disku über K.--Hund 07. Dezember 1998 14:48 |
Hi Sabine,
:Ich finde daß super, wenn man seine "Wunschhunderasse" gefunden hat und dabei bleibt.
Naja, meine "Wunschrasse" hat eher mich gefunden (oder überwältigt).
:Ist es richtig, daß du also die Anfänge der teilweise unsachlichen Diskussion mitbekommen hast?
Wohl wahr, in dieser Hinsicht bin ich ein echter Veteran.
:Wenn ich richitg rechne, dann gab es doch noch vor 15 Jahren diese Problem gar nicht?
Doch, daß Problem gab's schon, aber es wurde medienmäßig bei weitem nicht so
ausgeschlachtet. Schätze seit dem sich die privaten Fernsehanstalten durchgesetzt
hatten, gings dann richtig los.
a heißt auch, daß Du Deinen Hunde schon vor dieser Disku hattest und nicht wie viele sehr aufgrund der Diskussion. Das ist übrigens lustig anzusehen, gerade die Leute, die von der "Macht" des
Kampfhundes am meisten fasziniert sind und sich aus dieser Diskussion heraus einen
Bulli geholt hätten, haben auch die meiste Angst vor Carlos/Baxter. So kommt es dann,
daß nicht Emma Normalverbraucher beim Herannahen von Carlos/Baxter die Straßenseite
wechselt, sondern eher die Jungmänner mit zu hohem Hormonspiegel im Alter zwischen 15
und 30 Jahren.
:Ich denke, vor 15 Jahren wurde es einfach hingenommen, wenn jemand einen Bullterrier hatte.
Naja, ging so.
:Heute muß man etweder Fan dieser Rasse sein
Ich bin eigentlich gar kein Fan von "Rassen", es hat sich halt einfach so ergeben.
Am Anfang hatte ich auch Angst vor dem bösen "Schweinehund", aber dann kam Leila die Erste
in unsere damalige Wohngemeinschaft und aus war's.
Bullige Grüße
Burkhard
Hallo Burkhard,
mit dem Beispiel der Versicherer, wollte ich eigentlich keine hoeheren Versicherungsbeitraege fuer
entsprechende Hunde fordern. Ich glaube auch nicht, dass dies das Problem loesen kann. Genausowenig
wie irgentwelche Phantasiehundesteuern, die nur da sind um Geld einzutreiben. Mein Interesse gilt
viel mehr der Vorbeugung, als wie gut der Hundehalter versichert ist wenn etwas passiert.
Ein Hund, der als "Therapeutikum" fungiert ist fuer mich kein REINER Privathund. Genausowenig wie
Blindenhunde, Wachhunde... . Ich glaube auch nicht, dass vereinsamte (alte) Menschen einen dieser
grossen Hunde brauchen.
Was ich nicht ganz verstehe ist 'Der gesellschaftliche Aspekt des Hundes als Aggression-
Blitzableiter'. Meinst Du damit, das man sich einen Hund hält, um seine Aggressionen an ihm auszulassen?
Koennen nicht gerade solche Hunde ebenfalls aggressiv werden?
ie Zahl derjeniger, die z.B. an den:Folgen einer Infektion durch den Fuchsbandwurm sterben ist sicherlich erheblich
:höher....
Und ausserdem sind da noch Zecken, allergische Reaktionen auf Bienenstiche, Skorpione und Malaria im
Urlaub ....
Klar gibt es noch mehr an dem viele Menschen sterben können, aber dann braeuchte ich mich ja garnicht
mehr darum zu kuemmern, ob mein Handeln andere gefaehrdet.
Aber muß denn ein Mensch/Tier erst sterben, genügt denn ein Angriff mit Verletzungen durch einen Hund
nicht schon um beachtet zu werden (damit meine ich nicht das normale soziale Verhalten von Hunden
untereinander)?
Und gerade bei einem Angiff passiert bei einem kleinen Hund sicher nicht so viel wie bei einem grossen.
Mit 5kg Hund werde ich besser fertig, als mit 100kg. Da kann einer sagen, die kleinen Hunde sind ebenso
aggressiv wie die grossen, aber das Ergebnis bei einem Übergriff ist ja wohl nicht zu vergleichen.
Somit muß der Halter eines grossen Hundes auch entsprechend sicher mit seinem Hund umgehen. Das heist fuer
mich einerseits, dass der Halter zu jeder Zeit seinen Hund sicher davon abhalten kann andere zu gefaehrden,
andererseits Mitmenschen das Gefuehl zu geben, vor diesem Hund sicher zu sein. Ein Passant kann nicht beurteilen,
ob der Hund tatsaechlich ein 'Tut Nix' ist oder eventuell auf ihn los geht. Das muss ja nicht einmal Aggression,
sondern koennte spielerisch gemeint sein. Ok, irgendwelche hysterischen Anfaelle gegen Hunde wird es immer geben.
Ich jedenfalls kann jemanden sehr wohl verstehen, wenn ihm unwohl wird, wenn er einer einzelnen Person
begegnet, die mit drei grossen unangeleinten Hunden unterwegs ist. (Ausser derjenige kennt die Tiere persoenlich).
mfg Volker
Hi Volker,
:
:mit dem Beispiel der Versicherer, wollte ich eigentlich keine hoeheren Versicherungsbeitraege fuer
:entsprechende Hunde fordern. Ich glaube auch nicht, dass dies das Problem loesen kann. Genausowenig
:wie irgentwelche Phantasiehundesteuern, die nur da sind um Geld einzutreiben.
so habe ich das von Dir ja auch nicht verstanden.
Davon ab, ich persönlich wäre gern bereit mehr zu zahlen (ist jetzt meine
ganz private Meinung), wenn ich dafür auch etwas bekommen würde.
:Mein Interesse gilt
:viel mehr der Vorbeugung, als wie gut der Hundehalter versichert ist wenn etwas passiert.
Unter "etwas bekommen" stelle ich mir den Aufbau einer Infrastruktur vor,
die Hundehalter/Hundeerwerber von Anfang an mit know how unterstützt und
als Ansprechpartner den Halter das ganze Hundeleben über begleitet.
Das Ganze müßte von einer Art "Runder Tisch" aus Tierschutzverein, Zuchtverbänden,
und meinetwegen den Amtstierärzten (obwohl diese meist total ahnungslos sind) geleistet werden.
Erst eine dort erworbene Bescheinigung der Grundqualifikation und evtl. regelmäßige
Fortbildungskurse dürfen zum Erwerb und zur Haltung von Hunden (jedwediger Rasse) berechtigen.
Gestörte Charaktere, die den schnellen Thrill mit "gefährlichen" Hunden suchen
werden nie die Geduld aufbringen, diese Prozedur zu absolvieren.
Nur diese eine Bedingung müßte streng kontrolliert werden, jede weitere Zwangsmaßmahme
und bürokratisierung (vieleicht abgesehen von einer obligatorischen Haftpflicht-
versicherung) lehne ich ab.
Solch eine Maßnahme würde m.E. das Risiko durch Hunde dramatisch senken.
Aber was auch immer bisher von den Ländern und Kommunen zu diesem Thema
beschlossen wurde, ist abgesehen von der NRW Hundeverordnung blanker Humbug.
Die wirklich gefährliche Clientel erreichen Haltungsrestriktionen und Maulkorbzwänge
eh nicht, wer sich an bestehende Regeln und Gesetze nicht hält, den schreckt
auch ein weiteres Gesetz nicht.
Und machen wir uns doch nichts vor, auch eines der strengsten Waffengesetze der
Welt hindern eine ganze Reihe von gestörten Hirnen nicht, sich einen Granatwerfer
in Wohnzimmer zu stellen.
:Ein Hund, der als "Therapeutikum" fungiert ist fuer mich kein REINER Privathund. Genausowenig wie
:Blindenhunde, Wachhunde... . Ich glaube auch nicht, dass vereinsamte (alte) Menschen einen dieser
:grossen Hunde brauchen.
Wo willst Du da den Trennungsstrich ziehen, ist ein Hund erst dann ein "Therapeutikum",
wenn er vom Arzt verordnet ist? Mit den vereinsamten Menschen meine ich auch
nicht primär die Alten und Schwachen, fakt ist, für viele ist ein Hund (groß oder klein)
der einzige von ihnen frei gewählte Partner. Wie willst Du solchen Menschen ihren
"Lebensgefährten" von der Art her vorschreiben?
:Was ich nicht ganz verstehe ist 'Der gesellschaftliche Aspekt des Hundes als Aggression-
:Blitzableiter'. Meinst Du damit, das man sich einen Hund hält, um seine Aggressionen an ihm auszulassen?
:Koennen nicht gerade solche Hunde ebenfalls aggressiv werden?
Das hast Du schon ganz richtig verstanden, sicher können daraus auch aggressive
Tiere resultieren, die Regel ist aber, daß solche Tiere erbärmlich leiden müssen
und gemessen daran eine erstaunlich geringe Gefahr für ihre Umwelt sind.
Die gilt leider nicht für diesen Typ von Hundehalter, hat er keinen Hund den er treten
kann, tritt er auch gerne mal seinesgleichen.
Grundsätzlich verstehe eine Haltungsverordnung für Hunde viel weitergefaßt,
nämlich auch als Schutz des Hundes (Tieres ganz allgemein) vor dem Menschen.
:Und ausserdem Skorpione
Hey da, was gegen Skorpione? Sternzeichentechnisch gesehen wäre ich einer
(wenn mein Sternzeichen nicht schon Bullterrier wäre ;-)
:
:Klar gibt es noch mehr an dem viele Menschen sterben können, aber dann braeuchte ich mich ja garnicht
:mehr darum zu kuemmern, ob mein Handeln andere gefaehrdet.
So wird das ja hier auch keiner als Argument vertreten, ich meine nur, daß
solche Risiken auch immer im Verhältnis zum allgemeinen Lebensrisiko gesehen
werden muß. Die Chance, durch einen Hund ernsthaft zu Schaden zu kommen ist
verschwindend gering, die Angst davor ist ein anderes Thema (siehe Kriminalitäts-
statistik - Kriminalitätsangst)
:Und gerade bei einem Angiff passiert bei einem kleinen Hund sicher nicht so viel wie bei einem grossen.
:Mit 5kg Hund werde ich besser fertig, als mit 100kg. Da kann einer sagen, die kleinen Hunde sind ebenso
:aggressiv wie die grossen, aber das Ergebnis bei einem Übergriff ist ja wohl nicht zu vergleichen.
omit muß der Halter eines grossen Hundes auch entsprechend sicher mit seinem Hund umgehen. Das heist fuer:mich einerseits, dass der Halter zu jeder Zeit seinen Hund sicher davon abhalten kann andere zu gefaehrden,
:andererseits Mitmenschen das Gefuehl zu geben, vor diesem Hund sicher zu sein. Ein Passant kann nicht beurteilen,
b der Hund tatsaechlich ein 'Tut Nix' ist oder eventuell auf ihn los geht. Das muss ja nicht einmal Aggression,:sondern koennte spielerisch gemeint sein. Ok, irgendwelche hysterischen Anfaelle gegen Hunde wird es immer geben.
:Ich jedenfalls kann jemanden sehr wohl verstehen, wenn ihm unwohl wird, wenn er einer einzelnen Person
:begegnet, die mit drei grossen unangeleinten Hunden unterwegs ist. (Ausser derjenige kennt die Tiere persoenlich).
Da mußt Du jetzt aber auch schon mal konkret werden, was würdest Du als
Lösung vorschlagen? Darf ich den letzten Abschnitt als Anregung auffassen,
nur noch Hunde bis ca. 10 kg zuzulassen?
MfG
Burkhard
