Hallo Daniel,
:
Das Problem liegt meiner Meinung auch eher darin, daß manche eben nicht verstehen wollen, da sie teils fanatisch einer Überzeugung nachhängen, die sie durch nichts in Frage gestellt sehen möchten.
Es gibt auch andere Leser, die dich nicht verstehen. Ich würde mich beispielsweise nicht als Fanatiker beschreiben, und trotzdem habe ich Probleme, zu kapieren, WAS genau du eigentlich meinst. Bei deinen Meldungen kann man viel interpretieren. Deswegen verstehen es wohl manche so, daß du irgendwie sehr gewalttätig mit Hunden umgehst. Ich würde mich jedenfalls auch freuen, wenn du endlich mal etwas konkreter werden würdest (da sonst die Basis für eine vernünftige Disskussion fehlt) oder dich etwas zurückhälst (da sonst wieder andauernd eventuelle Fehlinterpretationen die folge sein könnten). Ich wäre jedenfalls interessiert, und da ich vermute, daß andere es auch sind, kannst du das doch ruhig hier im Forum machen (es sei denn, du hast etwas zu verbergen (meine Meinung)).
Und gerade die sind es, die dann kindisch, trotzig Sätze aus dem Zusammenhang reißen und einige Wortfetzen des von mir Erwähnten mit einer unsinnigen Gegenfrage versehen - oder noch besser, versuchen, mir irgendwelche Vorlieben oder Neigungen zu unterstellen, was aber nur davon zeugt, daß sie meine Nachrichten nicht
: g e l e s e n haben.
Oder daß du sehr unkonkret in deinen Ausführungen bist???
: Aber, Martin, die wesensentfremdende Mechanisierung von Verhaltensweisen
Was genau meinst du zum beispiel mit wesensentfremdender Mechanisierung? Konditionierung auf Futter ist jedenfalls nicht wesensfremd. Wenn doch verstehe ich nicht, wie die ganzen Verhaltensforscher darauf kommen. Vielleicht hat ja Konrad lorenz nur eins im Sinn gehabt: daß irgendwann mal eine Erziehungsmethode namens Clicker-Training erfunden wird und irgendwelche Leute, die damals vielleicht noch nichtmal das Licht der Welt erblickt haben sich damit Geld verdienen wollen. Ich meine, wenn ich mir ein Buch kaufe von dem mir massenweise Leute gesagt haben oder ich des öfteren irgendwo gelesen habe, daß der Autor sich jahrzehntelang mit Wolfs- und Hundeforschung beschäftigt hat und möglicherweise auch noch weltbekannt für seine Forschungsergebnisse ist, wenn mir tausend leute erzählen, wie gut Clicker_training funktioniert und Erziehung durch Motivation, und mit Fachbegriffen anrücken, die ich kenne, und die genau mit dem übereinstimmen, was ich in der Schule in Biologie gelernt habe (meine Lehrerin war nicht Hunde-, sondern Vogelfan) und mir andererseits tausend Leute erzählen, daß Stachelhalsband- und leinenruckgequälte Hunde aggressiv werden oder gar Verletzungen erleiden, und wenn in den Büchern, die ich gelesen habe und in denen diese Methoden propagiert wurden, nie erwähnt wurde, daß der Autor überhaupt je Verhaltensforschung betrieben hat und ich von demjenigen Autor auch noch nie weiteres gehört habe, was soll ich dann glauben??? Ich glaube dann: Clicker-Training ist eine gute Erziehungsmethode. Und ich glaube, es ist absolut artgerecht.
: In die Homepage einer Konditionierungs- Sekte hätte ich mich nie eingewählt, aber die Art und Weise wie auch Du hier teils ohne nähere Kenntnis der Gegebenheiten andere Ansichten zu diskreditieren versuchst, zeigt, daß Du die Unzulänglichkeiten des von Dir proklamierten Systems genau kennst. Sonst wärst Du auch nicht so empfindlich.
Wo bleiben die Beweise, Beispiele, Argumente? Ich hör immer bloß: wesensfremd, absoluter Schwachsinn. Oder verstehe ich da wieder was falsch? Die Argumente, warum es angeblich artgerecht ist, wurden zur Genüge erbracht. Nun möchte ich gerne wissen, WARUM ist es deiner Meinung nach wesensfremd (und WAS überhaupt genau)!!!!!
Bis dann
Franziska: