Hundeerziehung + Soziales

: mag schon sein - konsequenzen müssen die leider nicht tragen,jedenfalls nur sehr selten. diskussionen mit solchen leuten nützen erfahrungsgemäß auch nichts. also wähle ich lieber meinen weg - raus mit den idioten.
: wenn sie nur an genügend vielen stellen auflaufen und rausfliegen, dann entzieht man ihnen die basis.
: leider kann ich über meine letzten erlebnisse zum thema tierschutz hier nicht sprechen, sonst müsste ich dir meine meinung nicht erklären.



Hi Klaus,

ich habe ja oben auch schon ein unfreundliches Posting zur Eröffnungsfrage dieses Threads geschrieben, und Du hast durchaus recht. Ich sehe mich ebenfalls als wehrhaften Hundefreund (das Wort "Tierschutz" geht mir nicht ganz so leicht über die Lippen: wie kommt das Menschentier dazu, andere Tiere unter seinen "Schutz" - der dann "Reservat" oder "Zoo" heißt - zu stellen?) an; mich persönlich kann man nicht beleidigen, wer aber meinen Mit-Tieren zunahe tritt, muß damit rechnen, quer über die Straße zu fliegen. "Teletakt" und verwandtes Gerät sind in diesem Forum schon unzählige Male diskutiert worden; "illegal" ist dieses Zeug so lange nicht, als es bei jedem Hundeversandhaus ohne Auflagen zu erwerben ist. Eine bestimmte Gebrauchshundezeitung, die ich aus eben diesem Grunde nicht beziehe, ist voll von Anzeigen für Teletakt, Innotek usw. Völlig legal also, was aber nicht heißt, daß ich meinem Abscheu nicht Ausdruck geben dürfte. Erst gestern belauschte ich im Verein ein Gespräch, wo mit größter Selbstverständlichkeit erzählt wurde "Nimm Stufe 1 oder 2, damit kannst Du den wunderbar ausbilden; auf Spaziergängen trägt er nur das Halsband; mit Stufe 10 würde er einen richtigen Satz machen; wenn ich ihm eins verpasse, jault er auf und läuft sofort zu mir zurück" usw. Am liebsten hätte ich diesem Tierquäler die Faust in seine Fratze gesetzt, aber was soll ich machen - gegen die ganze Welt kämpfen?

Ich denke, man kann diese Methoden nur meiden, ebenso wie die Figuren, die sie als angeblich so tiergerecht ("dann brauchst du keinen Stachel mehr" propagieren. Hunde sind nicht so blöde, wie manche glauben; sie brauchen doch nur eine verräterische Handbewegung oder, noch feiner: eine ungewohnte Körperhaltung zu sehen, und sofort verknüpfen sie den Schmerz, der sie bisher wie ein Blitz aus heiterem Himmel traf, mit dem Hundeführer. Aber darum geht's gar nicht, sondern um den Widerwillen, der mich erfüllt, wenn ich sehen muß, daß Kamerad Hund in einer von Apparaten aller Art zugesch... Welt zu einer simplen Reiz-Reaktions-Maschine degradiert wird, was aber in das (im Grunde mechanistische) Weltbild derer paßt, die den Ton angeben.

Man nehme das Teletakt-Halsband und binde es den Verwendern selber um.

Gruß, Attila

: Man nehme das Teletakt-Halsband und binde es den Verwendern selber um.


das wiederum halte ich für eine ausgezeichnete Idee, die genau meine
Gedanken dazu trifft.

Gruss

Klaus

Hallo Robert,
: Paragraphen sind doch leider immer schwammig, vor allem für uns Laien.
: Ist das denn aber das Einzige das zählt ?

Nein, natürlich nicht. Wenn ich aber von Verboten etc. schreibe, dann sollte das belegbar sein, oder?

: Ich denke mal, der Fall gäbe allemal Grund, den Tierschutz einzuschalten. Vor allem aber dürfte die Anwendung moralisch verwerflich sein.

Darauf will ich hinaus. Das sind aber zwei Paar Schuhe, Moral und Gesetz.
Ich kann an der (ursprünglichen) Frage von Steffi an sich nichts moralisch verwerfliches finden. Wer sich nicht schlau macht kann nur nachplappern. _Das_ halte ich für verwerflich.

: Wenn man in diesen Bereichen etwas größzügiger mit Anzeigen umginge, dann wären die Anwender solcher Geräte auch etwas vorsichtiger, auch wenn der eine oder andere Fall sicher niedergeschlagen wird.

Tja, warum macht es denn niemand?
Der SV hat kürzlich in einer internen Verhandlung den Einsatz zugelassen...
Atilla schreibt an anderer Stelle in diesem Thread über ein Gespräch von anderen Vereinsmitgliedern über E-Geräte...

: Die Meinung der Masse jedenfalls prägt und beeinflusst auch die Meinung und Auslegung von Juristen. Wenn die Mherheit mit dem Finger drauf zeigt und laut PFUI ruft, dann werden sich die paar Unverbesserlichen schon zurück ziehen.

Nee, das glaube ich nicht. Dann wird eben im Verborgenen weiter gemacht, und hier nichts mehr gepostet. Ob das so richtig toll wäre bezweifel ich.

Tschüß
Stefan

: Tja, warum macht es denn niemand?
: Der SV hat kürzlich in einer internen Verhandlung den Einsatz zugelassen...
: Atilla schreibt an anderer Stelle in diesem Thread über ein Gespräch von anderen Vereinsmitgliedern über E-Geräte...


Hi Stefan,

ja, das habe ich mitgekriegt, aber es bezog sich nicht auf die Ausbildung auf dem Platz. Auf dem Platz gibt es kein Teletakt, sondern eine, wie ich meine, sehr vorbildliche Arbeit, die überwiegend über Beute- und Futtermotivation aufgebaut ist; deswegen soll kein falscher Eindruck entstehen. Wenn einzelne Mitglieder (die keinerlei Amt oder Befähigung haben) allerdings meinen, im Alltag Geräte dieser Art anwenden zu müssen, so ist das traurig genug, sagt aber nichts über die Ausbildungsmethoden im SV. Allerdings habe ich auch schon einen SV-Platz besucht, wo der Hund des Übungswarts mit Hilfe des Geräts trainiert wurde.

Gruß, Attila

Hallo Atilla,

: ja, das habe ich mitgekriegt, aber es bezog sich nicht auf die Ausbildung auf dem Platz. Auf dem Platz gibt es kein Teletakt, sondern eine, wie ich meine, sehr vorbildliche Arbeit, die überwiegend über Beute- und Futtermotivation aufgebaut ist; deswegen soll kein falscher Eindruck entstehen.

Der Eindruck ist bei mir auch nicht entstanden, ich wollte meine beiden Beispiele auch nicht vermischt sehen.
Ich wundere mich nur darüber, daß -kaum das hier der Begriff "E-Gerät" auftaucht- mit der groben Kelle auf den Kopf der Verfasserin gehauen wird, von Verboten etc. geschrieben wird, andererseits aber (bisher) niemand genau dieses Verbot definieren konnte oder gar in Form einer Anzeige wegen Verstosses gegen das TschG reagiert. Mehr nicht. Sollte das mit dem Verbot vielleicht doch nicht so ganz wasserdicht sein?

:Wenn einzelne Mitglieder (die keinerlei Amt oder Befähigung haben) allerdings meinen, im Alltag Geräte dieser Art anwenden zu müssen, so ist das traurig genug, sagt aber nichts über die Ausbildungsmethoden im SV.

Ja, mit Deiner Aussage "keinerlei [...] Befähigung" hast Du wohl recht. ;-)
Ansonsten macht es für mich keinen großen Unterschied, wo ein E-Gerät eingesetzt wird. Auf dem Hundeplatz funktioniert im Zweifelsfall noch die Kontrolle der übrigen Hundesportler, im Alltag drücken die Leute allein auf den Sender.
Ich möchte hier keinesfalls die Ausbildung auf SV- oder anderen Plätzen madig machen, ich bin sicher, daß in der Mehrzahl der Vereine und Ortsgruppen so gearbeitet wird wie bei Dir. Bei uns z.B. läuft es genau so.
Ich hatte die Beispiele SV und Dein Posting nur gewählt, weil in beiden Fällen bei einem tatsächlich bestehendem Verbot von E-Geräten wohl durchaus eine Anzeige möglich wäre.

:Allerdings habe ich auch schon einen SV-Platz besucht, wo der Hund des Übungswarts mit Hilfe des Geräts trainiert wurde.

Ja, ich glaube, das schon mal von Dir gelesen zu haben.

Tschüß
Stefan

: Der Eindruck ist bei mir auch nicht entstanden, ich wollte meine beiden Beispiele auch nicht vermischt sehen.
: Ich wundere mich nur darüber, daß -kaum das hier der Begriff "E-Gerät" auftaucht- mit der groben Kelle auf den Kopf der Verfasserin gehauen wird, von Verboten etc. geschrieben wird, andererseits aber (bisher) niemand genau dieses Verbot definieren konnte oder gar in Form einer Anzeige wegen Verstosses gegen das TschG reagiert. Mehr nicht. Sollte das mit dem Verbot vielleicht doch nicht so ganz wasserdicht sein?


Hallo Stefan

In der Schweiz ist jedenfalls das Teletakt verboten. Wie es in Deutschland ist, weiss ich nicht.
Bei uns läuft es unter Art. 22. Aber man kann den ganzen Artikel durchlesen und kann es immer noch so sehen wie man will. Weil der Ausdruck Teletakt nicht erwähnt wird.


Art. 22
1 Das Misshandeln, starke Vernachlässigen oder unnötige Überanstrengen von Tieren ist verboten.

2 Ferner ist verboten:

a.
das Töten von Tieren auf qualvolle Art;

b.
das Töten von Tieren aus Mutwillen, insbesondere das Abhalten von Schiessen auf zahme oder gefangengehaltene Tiere;

c.
das Veranstalten von Kämpfen zwischen oder mit Tieren, bei denen Tiere gequält oder getötet werden;

d.
das Verwenden lebender Tiere, um Hunde abzurichten oder auf Schärfe zu prüfen, ausgenommen das Abrichten und Prüfen von Bodenhunden am Kunstbau unter den vom Bundesrat festzulegenden Bedingungen;

e.
das Verwenden von Tieren zur Schaustellung, Werbung, zu Filmaufnahmen oder zu ähnlichen Zwecken, wenn damit für das Tier offensichtlich Schmerzen, Leiden oder Schäden verbunden sind;

f.
das Aussetzen oder Zurücklassen eines im Hause oder im Betrieb gehaltenen Tieres in der Absicht, sich seiner zu entledigen;

g.
das Amputieren der Krallen von Katzen und anderen Feliden, das Coupieren von Hundeohren sowie das Zerstören der Stimmorgane oder das Anwenden anderer Mittel zur Verhinderung von Laut- und Schmerzensäusserungen;

h.
das Zuführen von Reizmitteln zur Steigerung der Leistung (Dopen) von Tieren für sportliche Wettkämpfe.

3 Der Bundesrat kann weitere Handlungen an Tieren verbieten.

Grüessli
Karin