Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Hundefutter & Hunde Ernährung

Egal ob Trockenfutter, Nassfutter, Frischfutter oder B.A.R.F. – eine gesunde Ernährung ist Grundlage für ein gesundes, langes Hundeleben. Nicht alles, was gut schmeckt, ist auch gesund und eine Fehl- oder Mangelernährung zeigt sich oft erst zu spät. Hier findest Du wichtige Hinweise, damit Dein Hund das kriegt, was er braucht. 
SG-Untersuchungsergebnisse sind da!
19. Juni 2001 18:16

: Hallo Sabine!
:
: tja, blöd, was?
: Nun müssen wir alle miteinander (SG-Fans wie Gegner) nasebohrend zugeben, daß wir keine Ahnung von Grenzwerten haben. *gg*
:
: : Frage: Wer kennt sich denn nun damit genauer aus?! Auf jeden Fall liegen die Werte für Hundchenflocken bei Ethoxyquin unter 0,05 mg/kg, BHA unter 0,1 mg/kg, BHT unter 0,05 mg/kg.
: :
: : Holistique Blendz: Quecksilber 0,010 mg/kg, BHT unter 1 mg/kg, BHA unter 1 mg/kg, Ethox. unter 1 (engl.ppm ?)
: :
: : So, jetzt warte ich auf Eure Meinung!

Die Angaben des Labors sagen uns, dass weder BHT, BHA noch Ethox. als Antioxidanz eingesetzt werden.
Mit den üblichen Labormethoden werder die Werte so angebeben. Der wert 0 wird nicht benutzt, weil evtl. ein hochsensibles Laborgerät doch eine Spur dieser Stoffe finden könnte.
Weil sich unsere Wissenschaftler nun immer 100%ig absichern wird der Wert mit "kleiner als" angegeben und soll 0 heissen.

Das in SG kein BHT, BHA oder Ethoxiquin nachzuweisen ist liegt doch auf der Hand, da mit beta-carotin und Vit. E als Antioxidanz gearbeitet wird.

mfg
christoph

19. Juni 2001 19:11


: Das in SG kein BHT, BHA oder Ethoxiquin nachzuweisen ist liegt doch auf der Hand, da mit beta-carotin und Vit. E als Antioxidanz gearbeitet wird.

Hallo Christoph,

nur kurz zur Erklärung, ohne die Diskussion nochmal anleiern zu wollen:
Daß SG selbst kein BHT, BHA und Ethoxiquin einsetzt, wurde kaum bezweifelt.
Es ging mehr darum, ob von Zulieferern von Futterkomponenten (insbes. des Fischmehls) bei der Herstellung dieser die o.g. Konservierungsstoffe eingesetzt werden und diese demnach im Futter enthalten wären ohne deklariert werden zu müssen.

Gruß
Sabine

19. Juni 2001 19:16

Hallo Sabine,

: Daß SG selbst kein BHT, BHA und Ethoxiquin einsetzt, wurde kaum bezweifelt.
: Es ging mehr darum, ob von Zulieferern von Futterkomponenten (insbes. des Fischmehls) bei der Herstellung dieser die o.g. Konservierungsstoffe eingesetzt werden und diese demnach im Futter enthalten wären ohne deklariert werden zu müssen.

dann würden die Zahlen im Untersuchungsergebniss anders ausfallen!!! Das bezieht sich auf das Endprodukt.

Gruß
Kathi

19. Juni 2001 19:30

Kathi, warum denn schon wieder auf dem Sprung, wenn die Luft doch schon lange aus der Diskussion raus ist? ;-)

: dann würden die Zahlen im Untersuchungsergebniss anders ausfallen!!! Das bezieht sich auf das Endprodukt.

Habe ich das bezweifelt??
Ich habe lediglich christoph erklärt, aus welchen Beweggründen es zur Vorlage des Untersuchungsberichtes kam.

Grüße
Sabine S.


19. Juni 2001 20:30

Hallo Sarah,
:
: Irgendwie komme ich nicht mehr ganz mit:
: Wenn hier Solid Gold trotz haarsträubender Erklärungen der Herstellerfirma bis aufs Messer verteidigt wird und an Marengo kein gutes Haar gelassen wird (seit neuestem ist anscheinend sogar Weizen giftig), dann ist das in Ordnung und wird beklatscht.
: Wenn umgekehrt Marengo verteidigt wird und man versucht bei Solid Gold die negativen Seiten herauszustellen, dann ist das verwerflich.
: Verstehe ich nicht.
:
Das liegt daran, das Du die alten Diskussionen nicht mitbekommen hast.
Egal, um welches Futter es ging, ob um Solid Gold, Magnusson, Bozita, Nutro, California, alles hat Marlene in Grund und Boden gestampft - nur an Marengo durftest Du keine Kritik üben. Und es gilt doch, gleiches Recht für alle, oder?

Lies mal den Thread "eine gute Wahl", dann kennst Du den Hintergrund...;-))

Grüße, Gaby

19. Juni 2001 20:34

Hi Porcha,
:
: Ich kaufe weder Solid Gold noch Marengo aber die Threads haben mich am Rande schon interessiert (Reaktion vom Vertrieb) - nur finde ich es vom Informationswert her nützlicher, wenn Lob & Kritik (in Bezug auf Inhaltsstoffe, Zusammensetzung etc) objektiv dargelegt werden und dann soll jeder für sich entscheiden, inwieweit er oder sie bereit ist bei einem bestimmten TroFu Kompromisse einzugehen. Es ist auch nicht unbedingt verkehrt, wenn unangenehme oder unbequeme Fragen gestellt werden - unabhängig von der Motivation bzw. den Beweggründen, weil dadurch eventuell mehr Informationen preisgegeben werden und davon profitieren alle, die sich für das TroFu interessieren. Bei dieser SG-Diskussion ist allerdings nicht sehr viel herausgekommen.

Das stimmt - und genau das hat genervt. Es wurde um jeden Preis ein Haar in der Suppe gesucht. Aber es sollte doch bitteschön gleiches Recht für Alle gelten und Du hast vielleicht mitverfolgt, was es für ein Geschrei gab, weil einige wagten zu bemerken, das Grieben vielleicht nicht unbedingt das optimalste an "Fleisch" für ein Futter sind.


: Ich füttere selber INNOVA von Natura Pet und sowohl INNVOA als auch California Natural (beides Produkte von Natura Pet) enthalten beispielsweise weiterhin Vitamin K3. Im Großen und Ganzen bin ich aber von INNOVA überzeugt. Ein Kompromiß bleibt es aber. Langfristig möchte ich aber TroFu abstellen.

Ups, siehste, Innova ist auch gaaanz schlecht weggekommen damals - nur Marengo, das war immer klasse..,-))


: : Übrigens habe ich solche Untersuchungswerte trotz Anforderung nie erhalten, nur einen netten Brief mit lauter netten Sätzen.
:
: Beziehst Du Dich auf die Untersuchungswerte von Marengo oder Solid Gold?

Marengo. Ich hab es damals nämlich genau wissen wollen und dann wurde auch noch die HP geändert und jeder Hinweis auf Schweinefleisch oder Grieben gelöscht - aber die Zusammensetzung blieb die Gleiche.

Auch schriftliche Nachfragen einer Freundin brachten nur nette Briefchen, am Telefon war es noch lustiger...;-))

Grüße, Gaby