Hallo Herbert,
bitte lege dir mal eine andere Taktik zu!
Ich zitiere Andrea :
---snip---
Ohne präzise Aussagen (hier gibt es leider viele
negative Beispiele), kann man nicht davon sprechen, dass Karnivoren kein Vitamin C brauchen in der Nahrung........
---snip---
Darum ging es in erster Linie und dazu kann ich dir den Vorwurf machen, dass du nichts Wesendliches zur Sache beigetragen hast!
Des Weiteren erlaube ich dir zu erklären, dass Andreas Antwort keine Sachfrage war, eher ein etwas eigenwillig Versuch einer Darstellung zum Thema Hund und Vitamin C mit dem zwanghaften Versuch einen Vergleich zu fleischfressenden Pflanzen zu finden.
: Dort ist u.a. zu lesen:
: "The metabolism of ascorbic acid in domestic animals hat not been extensively studied".
Stimmt genau!
Deshalb würde es mich und mit Sicherheit auch die anderen Leser hier interessieren, auf Grund welcher wissenschaftlicher Erkenntnisse und Studien im Bereich von Caniden du deine Empfehlung ( /forum/archiv5/3/msg415757.html ) aussprichst, vor allem wenn die verminderte Verfügbarkeit von Kalzium oder Kupfer als Nebenwirkung ab einer bestimmten Dosis, wobei auch hier die Angaben schwanken, noch nicht geklärt ist. Ausserdem kann das entstehende Abbauprodukt Oxalsäure zu Nieren- und Blasensteinbildung führen, wobei auch hier die exakten Angaben der Dosis noch nicht genau erforscht sind.
Gruss Peter
PS Du kannst ja nicht mal erklären, woher Wölfe ihr Vitamin-C bekommen, das sie ja nach eurer Darstellung so dringend brauchen!
: Dein Vorwurf "Rechhaberei" geht ins Leere - wie die meisten Deiner - zu oft - unsachlichen Beiträge.
PPS Klar Herbert, hätte ja nicht erwartet, dass du DAS mal freiwillig zugeben würdest :-)
Aber gerade hier mit dieser Antwort zeigst du, dass du auch unsachliche Beiträge und/oder Antworten gibst, denn diese deine Antwort da oben ist auch nicht sachbezogen zu der anstehenden Sachfrage. :-)
Nun stelle ich mir die Frage, warum darfst du dann das, andere aber nicht und warum darfst du im gleichem Atemzug andere dafür rügen?