Hi Uschi,
:
: Da ist sie aber eine von wenigen. Ich schließe mich der Meinung an das Goldies und Labradore, sowie sogar Großpudeln weit besser geeignet sind.

Ich habe hier keine Wertung abgegeben, sondern gesagt, daß meine Bekannte DSH zu Blindenhunden ausbildet.
:
: Nicht nur, aber für einen DSH Liebhaber hört sich die Erklärung natürlich netter an. Es gibt inzwischen genug Lesitungslinien wo dieses Problem nicht mehr so gravierend besteht.

Da stimmt dann aber vermutlich die Reizschwelle nicht mehr. Ist doch auch wurscht, manche bilden DSH aus, manche Labradore usw.
:
: Ein Zeichen, Du sagst es aber es ist eben nur eine Teil eines Ganzen, wozu einiges mehr gehört. Bei Dir kam es jedoch so rüber,als ob dies der wichtigste Aspekt ist und das ist er eben nicht.

Nein, es ist nicht der wichtigste Aspekt, aber - hab ich schon öfters gesagt - ein Volldepp ist schwerlich in der Lage irgendetwas zu erlernen.
Ich wiederhols nochmal ganz zu Anfang:
Mir geht es nicht um das WAS, sondern um die Fähigkeit überhaupt zu Lernen.

: Noch was zum Kadavergehorsam:
: unter Kadavergehorsam verstehe ich immer die alten SV-ler, die ihre Hunde anbrüllen und treten usw.
: Wenn man das unter Kadavergehorsam versteht, wären diese Hunde sehr wohl "intelligent", da sie ja wissen, wie sie einer Strafe entgehen können.
: Der Hund der - wie du sagst - "hinterfragt", wäre in diesem Fall eindeutig der Dümmere, weil er nicht in der Lage ist, einer Strafe zu entgehen und diese somit in Kauf nimmt.

: Also bezeichnest Du in diesem Falle einen Hund mit Kadavergehorsam als intelligent. Ein Hund der sich ohne nachzudenken in Gefahr begibt. Nun dies bezeichne ich nicht als intelligent. Sondern eine dumme Maschine seines Menschen*mal ganz krass ausgedrückt*

Nein Uschi, lies mal genau: ich sagte, ICH VERSTEHE UNTER KADAVERGEHORSAM einen Hund, der mit Strafen dazu veranlasst wird, etwas auszuführen bzw. zu unterlassen. Und der Hund der das dann macht, ist "intelligent" genug ...(ICH HABE INTELLIGENT IN ANFÜHRUNGSZEICHEN GESCHRIEBEN).
:
: Siehe oben, Du solltest vielleicht nachlesen was Du so gesagt hast?

Egenso wie Gänsefüßchen :-).:
:
: Nun wenn der Hun dbei Gefahr Deinen Befehlen folt auch wenn sie ihn ins verderben schicken, hat dies nichts mehr mit Intelligenz und auch nichts mit Vertrauen zu tun. Diese Hunde sind einfach nur dumm, ohne Besitzer nict lebensfähig. Aber wie gesagt ich kenne keinen Mali der so ist. DSH dagegen viele.

DAS HAT JETZT NULL UND GAR NICHTS MIT INTELLIGENZ ZU TUN:
der Hund folgt meinen Befehlen, weil er dafür eine Bestätigung bekommt und weil er mir vertraut. So hat er es gelernt.
Ob dieser Hund in der Wildnis überleben würde, können wir beide nicht beurteilen, da dieser Hund dann nämlich auf sich gestellt wäre und keinen mehr hätte, der ihm befiehlt.
Im übrigen hat ein einsamer Wolf auch ziemlich schlechte Karten. Ein Rudel schließt sich zusammen um gemeinsam zu überleben.

...
Ein Hund der weder Arbeitswillig noch Lernbegierig ist, der kann (mit deiner Definition von Kadavergehorsam) wohl keinen solchen besitzen. Denn dieser Hund würde dann niemals alle Befehle seines Hundeführers bedingungslos ausführen. Dann erkläre mir doch mal genau, warum die DSH alle Kommandos bedingungslos ausführen und 90% für dich Kadavergehorsam haben.
:
: Hmm, du liest anscheinend wirklich nicht was Du schreibst, oder Du machst Dir keine Gedanken wie es auf der anderen seite ankommt. Eine andere Erklärung gibt es nicht.
Nochmal Lernwille zeigt nicht von Intelligenz, es ist angezüchtet! Ein Herdenschutzhund kann tausendmal intelligenter sein als ein Gebrauchshund, ohne je diesen Lernwillen zu zeigen und umgekehrt. Du misst Intelligenz am Lernwillen eines Tieres und das ist eben Unsinn. Dazu musst Du Rassespezifisch vorgehen und darfst nicht von Gebrauchshunden auf alle Hunde schließen.

Dann liest du aber auch nicht genau durch. Ich habe den unglücklich gewählten Begriff Lernwille (der Lernwille oben beim DSH hatte mit dem Thema Intelligenz nichts zu tun, hab ich ganz dick betont) in:
die Fähigkeit irgendetwas zu Erlernen erstetzt - und das ist meine Meinung.
Die Fähigkeit zu lernen, bezieht sich weder auf bestimmte Kommandos, noch auf Kunststückchen, noch auf Gebrauchshunderassen.
:
: Nicola hat unter /forum/archiv5/13/msg385454.html auch schön beschrieben was Intelligenz aufzeigen könnte, derWille sitz, Platz usw. zu erlernen gehört wenn überhaupt gerade mit einem kleinen Teil zur Intelligenz. Und Arbeitswille kann mann nicht mit Intelligenz gleich setzen.

Ach Uschi ehrlich, ich habe doch oft genug gesagt, daß diese Diskussion mit Kadavergehorsam (UND HIERZU GEHÖRTE DER ARBEITSWILLE) mit dem Thema Intelligenz nichts zu tun hatte.
:
:
: Un dauf Kommando sogar ins Verderben rennen, wirklich extrem intelligent so ein Tier.

Nun lies du bitte wirklich auch mal durch. Dieses dumme Thema Kadavergehorsam hat mit Intelligenz NICHTS zu tun.
Würde ich jetzt in dem gleichen Stil wie du schreiben, müßte ich jetzt auf deinen o.a. Satz antworten:
Aaach so, jetzt bezeichnest du schon Hunde die ins Verderben rennen als intelligent!!!

Verstehst du, es gibt Sätze, die auch ironisch gemeint sein können.

: Nur mit dem Unterschied dem Schlittenhund kann ich hundertmal voran zurufen, egal wie viel Vertrauen er in mich hat, wenn er denkt es ist Gefahr wird er abbiegen und auf mein Kommando pfeifen und das sit der Unterschied.

Schon komisch, daß dann schon ganze Gespanne ins Verderben gerannt sind. Aber das gehört hier auch nicht zur Intelligenz, sondern zum Kadavergehorsam.

Nochmal Kadavergehorsam ist wenn ein Hun dblind ohne zu hinterfragen tut was sein Herr von ihm verlangt und das in jeder Situation. Ich habe nicht gesagt jeder VPG - Hund wäre ein Hund mit Kadavergehorsam. Meine Beobachtung seit über 25 Jahren ist halt nur das 90% der DSH Kadavergehorsam zeigen und laut Aussagen so mancher Züchter sogar erwünscht ist. Und ein Hund der sich auf Befehl in Gefahr begibt ohne zu hinterfragen ist für mich ganz einfach nicht intelligent, es sit eine Maschine die Befehle ausführt, nicht mehr und nicht weniger.

Wenn man aber diese Definition für Kadavergehorsam nimmt und du nun 90% aller DSH als solche und deshalb als nicht intelligent bezeichnest, (wir verbinden jetzt mal hier Intelligenz und KG) dann stimmt dies doch so auch nicht. Sie besitzen diesen KG doch nur in Verbindung mit ihrem Rudelführer. Was diese Hunde machen, wenn sie auf sich alleine gestellt sind, daran könnte man dann die Intelligenz messen.
:
: *lächel* nun dies stimmt nicht. Der DSH ist ein Hund mit absolutem Kadavergehorsam und es finden sich wenige Ausnahmen.

Wie gesagt, jeder hat hierüber seine Meinung. Meine wäre: ein DSH befolgt die Befehle seines Herrn (vielleicht die meisten), wenn er "in der Hand" von diesem steht. Was aber, wenn er auf sich allein gestellt ist?
:
: Du bezeichnest Hunde als intelligent die Lernwillig sind, die Kommandos und Kunststückchen beherrschen, Du bezeichnest Hunde mit Kadavergehorsam als intelligent. Nun weißt Du wirklich nicht was Du schreibst, oder soll ich jedes einezelen nun hier reinposten?

Also ehrlich, ich will mich wirklich nicht streiten, aber es ist müßig. Es gibt einen Unterschied zwischen Ironie, Gänsefüßchen und zwei verschiedenen Themen.
:
: Deine Aussage:
: Einen Hund, der gerade mal seine Grundkommandos, wie Sitz, Platz, Fuß, Hier usw. kann, den halte ich gerade mal für unteren Durchschnitt.
: Ein Hund der allerdings dazu noch Steh, Bring, Hopp, Gib Laut, bring die Leine, Voraus, zurück, dreh dich, bring meine Schuhe usw. usw. kann und mir womöglich noch beim Heimkommen selbstständig die Hausschuhe bringt (obwohl ich keine anziehe :-)), den halte ich persönlich für intelligent.

Genau, das war meine Aussage. Was ist daran so verkehrt? Ich habe das mit der Fähigkeit zu lernen verglichen.
Ich persönlich halte jemanden für weniger intelligent (und das muß er natürlich nicht sein, was man an vielen Authisten usw. sieht, aber irgendeinen ersten Maßstab muß man sich ja setzen und wir sind außerdem beim Hund) der eben gerade mal ein paar wenige Dinge kann.
Der aber überhaupt in der Lage ist mehr zu lernen, den halte ich eben für intelligenter - und häng dich doch nicht an Kunststückchen auf, das habe ich auch schon oft geschrieben.
:
: Alles Dinge die z.B der Husky eines Mushers im Normalfall nie lernt, na ok, sitz vielleicht. Aber Deine Aussage ist:
: Einen Hund, der gerade mal seine Grundkommandos, wie Sitz, Platz, Fuß, Hier usw. kann, den halte ich gerade mal für unteren Durchschnitt.

Ganz genau richtig. So ist das für mich. Wenn ein Hund drei Kommandos kann und SONST NICHTS, dann ist er in meinen Augen strunzdoof, weil der müßte den Rest des Tages unter der Eckbank rumhängen. Und häng dich nicht an Kommandos auf, sondern an allem was er bereit ist zu lernen.
Genauso würde ich sagen, wenn ein Hund nur einen Schlitten ziehen kann, dann ist er für mich doof (aber ich habe auch gesagt, daß dieser Hund dann nicht gefördert wurde), ebenso wie ein VPG-Hund, der gerade mal seine Prüfungsschemen mit den dazugehörigen Kommandos kann.
:
: Also ist z.B ein Husky der diese Kommandos nicht kennt in Deinen Augen unter dem Durchschnitt, ein Herdenschutzhund der ohne Befehle die Herde bewacht und eventuell auch sitz, Platz usw. nicht kann ein Vollideot, oder was? Wenn du es nicht so meinst dann darfst Du auch nicht solche Sätze von Dir geben. Den daran machst Du anscheinend Intelligenz fest und das ist blanker Unsinn.

Uschi, ich glaube du verstehst kein bißchen was ich sagen will. Richtig, wie oben: ein Husky der gerade mal einen Schlitten ziehen kann, sonst nur rumliegt, der ist für mich objektiv betrachtet dumm --- aber und das ist ganz wichtig, solch ein Hund hat vielleicht auch gar keine Möglichkeit, Intelligenz zu entwickeln (aufgrund seiner Haltung usw.).
Ein Herdengebrauchshund ist sicherlich nicht dumm, im Gegenteil. Er hat doch genügend Fähigkeiten. Und Fähigkeiten haben nichts mit Kommandos wie Sitz, Platz, Fuß (das war ein Beispiel, ich kann doch nicht jedesmal Listen schreiben) zu tun, das unterstellst du mir nur dauernd, weil du die Sätze so auslegst.
Ich sagte und das kannst du nachlesen, daß Fähigkeiten rassebedingt sind.

: Nun in Deinen vorigen Postings stand etwas anderes, siehe oben. Vielleich solltest Du bei einer Meinung bleiben? Oder Dich richtig ausdrücken. solche Aussagen komen bei mir auf alle Fälle so an, das ein Hund sitz, platz usw. können muss umd unterster Durchschnitt zu sein. Und das war nunmal Deine Aussage!

Ganz genau und das ist meine Meinung. Siehe oben. Und hoffentlich ist das jetzt mal richtig rüber gekommen.
:
: Nun und Intelligenz hängt mit vielen Aspekten zusammen, sicher nicht damit ob ein Hund die Grundkommandos beherrscht. den in dem falle wäre ja z.B jeder Starssenhund ein Volltrottel den er kennt keine Kommandos, aber dafür weiß er wie er überlebt und da gehört weit mehr Intelligenz dazu als beim erlernen von sitz. Nur so als ein weiteres Beispiel.

Auch ein Straßenhund ist kein Volltrottel, er hat doch genügend Fähigkeiten und hat somit gelernt, wie er Mülltonnen öffnet, an Futter rankommt .........................................................
:
: Siche rkam es von mir, es ist die Erfahrung de rletzen Jahrzehnte. Ich bestreite nicht das es inzwischen Gott sei Dank eineige andere Hundesportler gibt. Nur Dich zähle ich mnach den bisherigen gemachten Aussagen nicht dazu.

Brauchst mich auch nicht dazu zählen. Ich bevorzuge Hunde, die BEIM KOMMANDO FUSS an der Hosennaht kleben - BEHAUPTE ABER AUCH NICHT, DASS DAS WAS MIT INTELLIGENZ ZU TUN HAT.
:
: Hat aber rein nichts mit Intelligenz zu tun, wie Du es gerne hättest.

Jetzt krieg ich dann bald den Nervenkollaps. Bitte schreib mir auf, wann ich diesen Satz gesagt habe:
Ich bin davon überzeugt, daß ein Hund, der an der Hosennaht klebt, intelligent ist und das hätte ich gerne.

Falls du einen ähnlichen Satz zu dem Thema Kadavergehorsam finden solltest, nochmal zum mitlesen: DIESES THEMA HATTE MIT DEM THEMA INTELLIGENZ NICHTS ZU TUN.

du hast einen leicht führigen Hund gewählt, dies sagt noch nicht aus das dieses Tier innerhalb seiner Rasse auch intelligent ist, nur weil er seine Kommandos kennt.

Ach Mensch, wie oft denn noch?
:
: : Genauso wie ich keine kleinen Hunde möchte und manche keine Großen usw.
:
: Dies tut nichts zur sache, jeder hat seine Vorlieben.

Eben, genau wie bei den Hosennahtklebern.

aber nicht jeder hat den Größenwahnsinn andere Hunde die für solche Dinge kein Interesse haben als unintelligent zu bezeichnen. und bitte nicht wieder, hab eich doch nicht. Lies Dir den absatz durch den ich diesmal reingepostet habe, ein Hund muss sitz, platz usw. können dann ist er unterster Durchsnitt und er erst wenne rhopp usw. kann ist er intelligent, Deine Aussage, nicht meine.

Lies oben auch nochmal durch.
Nein, erst wenn er die Fähigkeit besitzt, mehr als drei Kommandos zu erlernen, dann zählt er für mich nicht als unterer Durchschnitt (oder Depp). Und noch mal, dazu gehört auch eine Herde zu führen - diese Hunde haben doch genügend Fähigkeiten.
:
:
: : Habe ich mit Sicherheit nicht behauptet, leichtführig gleich intelligent. Allerdings behaupte ich auch nicht eigenständig gleich intelligent, weil es eben auf die jeweilige Rasse, Verwendung usw. ankommt.
:
: Ach geh auf einemal? Darf ich Dich an Deinen satz erinnern:
:
: Einen Hund, der gerade mal seine Grundkommandos, wie Sitz, Platz, Fuß, Hier usw. kann, den halte ich gerade mal für unteren Durchschnitt.
: Ein Hund der allerdings dazu noch Steh, Bring, Hopp, Gib Laut, bring die Leine, Voraus, zurück, dreh dich, bring meine Schuhe usw. usw. kann und mir womöglich noch beim Heimkommen selbstständig die Hausschuhe bringt (obwohl ich keine anziehe :-)), den halte ich persönlich für intelligent

Ja und, dann sage mir doch jetzt bitte mal, wo in diesem von dir kopierten Absatz laut deiner Behauptung drinsteht, daß ein leichtführiger Hund intelligent ist. Also bitte, unterstreiche das.
:
: Nun ich finde hält man sich solch einen Hund dann sollte man ihn auch natürlich lassen,a lso was soll Deine Aussage?

Meine Aussage sollte bedeuten, daß die Verwendung der einzelnen Rassen früher eine ganz andere war, als heute.
:
Und viele andere Hunde die, eben nicht Kunststsückchen und hunderte Kommandos kennen müssen, aber s lbstständig arbeiten, den das erfordert ein hohes Maß an Intelligenz.

Die Kunststückchen waren eben Beispiele dafür, daß ich das nicht an Kommandos allein festgemacht habe.
Ich habe es zu Peter schon gesagt, meine kleine Hündin kann glaub ich außer Sitz gar kein Kommando, ich halte sie aber dennoch für intelligent, weil sie (während die anderen vor der leeren Wasserschüssel warten) hingeht und den Wasserhahn selber anstellt und trinkt. Ebenso versteht sie sehr viele Gesten und Wörter, die aber mit Kommandos gar nichts zu tun haben.
:
: : Aber dein Hund muß sich an das Leben bei dir anpassen. Muß sich deinem Alltag anpassen usw. - nur das ist wieder ein weiteres Thema - nicht Kadavergehorsam und nicht Intelligenz.
:
: Das ist richtig, die shat aber wiederum nicht mit Intelligenz zutun. Ein Hund der Kadavergehorsam an den taglegt wird sich wahrscheinlich eher anpassen,aber das ist schon alles.

SO UND JETZT LES DU BITTE NOCHMAL GANZ LANGSAM DURCH: ich schreibe: ... ist wieder ein anderes Thema - nicht Kadavergehorsam und nicht Intelligenz.
JETZT ANTWORTEST DU: ... dies hat aber wiederum nicht mit Intelligenz zu tun. Ein Hund der Kadavergehorsam ...
:
Habe ich da nicht schon ganz anderes von Dir gelesen?

Vielleicht gelesen, aber völlig falsch verstanden.
:
Nichts für ungut Uschi, belassen wir`s dabei, weil ich mich wirklich nicht streiten will.
Man tauscht in einem Forum Meinungen aus und du legst jeden Satz aus, wie du es gerade brauchst.
Vielleicht finden wir ja mal bei einem anderen Thema einen gemeinsamen Nenner.

Viele Grüße
Tanja
: :

Hallo!

Also ich denke, es ist ein besonders intelligenter HUnd, der NICHT Kommt, denn: Sie wird mich schon rufen, wenn sie geht, das tut sie immer. UAßerdem geht meiner nicht super gerne Gassi. Also ist da schon weniger Motivationsfaktor dahinter.
Was ist eigentlich mit den Aussies? Die sind sonst ganz hoch oben. Wohl gar nicht getestet!......
Nee nee Intelligenztests sind nicht gerade obejtiv!

Edith

Hi Melli


: Und objektiv gesehen beginnt genau an diesem Punkt ein Großteil der Probleme die Menschen mit Hunden haben.

Vollkommen richtig. Ich verstehe nicht was so schwer daran ist das man einen Hund ganz einfach Hund sein lassen kann.

lg Uschi & Rudel

Hiho


: Ich habe hier keine Wertung abgegeben, sondern gesagt, daß meine Bekannte DSH zu Blindenhunden ausbildet.

Nun diesen Satz:

Hm, meine Bekannte bildet ausschließlich DSH zu Blindenhunden aus, weil sie diese für am geeignetsten hält.

werte ich etwas anders, aber egal.

: Da stimmt dann aber vermutlich die Reizschwelle nicht mehr. Ist doch auch wurscht, manche bilden DSH aus, manche Labradore usw.


Nun das mag sein. hat auch nichts mit dem grundliegenden Thema zu tun.


: Nein, es ist nicht der wichtigste Aspekt, aber - hab ich schon öfters gesagt - ein Volldepp ist schwerlich in der Lage irgendetwas zu erlernen.

Das mag richtig sein, nur lies nochmal in Ruhe Deine Postings durch, es entsteht immer wieder der Eindruck bei Dir zählt als intelligent nur der Hund der genug Kommandos beherrscht.

: Ich wiederhols nochmal ganz zu Anfang:
: Mir geht es nicht um das WAS, sondern um die Fähigkeit überhaupt zu Lernen.

Tja, dann hättest Du aber manche Sätze nnicht schreiben dürfen, den damit wiedersprichst Du Dir selbst.


: Nein Uschi, lies mal genau: ich sagte, ICH VERSTEHE UNTER KADAVERGEHORSAM einen Hund, der mit Strafen dazu veranlasst wird, etwas auszuführen bzw. zu unterlassen. Und der Hund der das dann macht, ist "intelligent" genug ...(ICH HABE INTELLIGENT IN ANFÜHRUNGSZEICHEN GESCHRIEBEN).

*lach* es war nur ein Beispiel, Du hast so einige Sätze in diese Richtung geschrieben. Und ich behaupte nicht das ein Hund der in Meideverhalten gedrückt wird deshalb intelligent ist.

: DAS HAT JETZT NULL UND GAR NICHTS MIT INTELLIGENZ ZU TUN:
: der Hund folgt meinen Befehlen, weil er dafür eine Bestätigung bekommt und weil er mir vertraut. So hat er es gelernt.

Und ein Hund der noch seine Instinkte besitzt und Intellignenz dazu wird si ebei Gefahr verweigern. Aber mir war klar das so mancher Hundesportler dies nicht so sieht.


: Ob dieser Hund in der Wildnis überleben würde, können wir beide nicht beurteilen, da dieser Hund dann nämlich auf sich gestellt wäre und keinen mehr hätte, der ihm befiehlt.

Richtig und da wäre so mancher Hosenpicker hilflos verloren. aber lut Deinen Aussagen sind diese ja imme rintelligent, den sie beherrschen Grundkommandos. Weißt Du wa sman daran höchstens messen kann, wie schnell ein Hund braucht mit fremden und neuen Situationen zurechtzukommen. Und das auch wieder nur Rasseabhängig.

: Im übrigen hat ein einsamer Wolf auch ziemlich schlechte Karten. Ein Rudel schließt sich zusammen um gemeinsam zu überleben.

Tja, dazu sind ja die meisten Hosennahtpciker auch bestens geeignet. Darum werden sie auch in Boxen auf den Hundesportplatz gekarrt, rausgeholt ein paar Trainigseinheiten trainiert und wieder weggesperrt*lach* Wie gesagt ich kenne schon einige wenige die anders arbeiten, aber ganz, ganz wenige. Das natürliche Rudel und Sozialverhalten git es bei diesen Hunden meist nicht mehr, wie ich auch heute wieder feststellen durfte.


: Ein Hund der weder Arbeitswillig noch Lernbegierig ist, der kann (mit deiner Definition von Kadavergehorsam) wohl keinen solchen besitzen. Denn dieser Hund würde dann niemals alle Befehle seines Hundeführers bedingungslos ausführen. Dann erkläre mir doch mal genau, warum die DSH alle Kommandos bedingungslos ausführen und 90% für dich Kadavergehorsam haben.

Auch die swurde hier schon schön beschrieben, soll ich alles wiederholen? Als DSH -Hundler müsstest Du doch genau wissen was am DSH dran ist.


: Dann liest du aber auch nicht genau durch. Ich habe den unglücklich gewählten Begriff Lernwille (der Lernwille oben beim DSH hatte mit dem Thema Intelligenz nichts zu tun, hab ich ganz dick betont) in:
: die Fähigkeit irgendetwas zu Erlernen erstetzt - und das ist meine Meinung.

Nun dann benenne es gleich von Anfang an richtig. Wobei dazu passt Dein Satz nicht, ein Hund der sitz , Platz usw. kann ist gerade unterster Durchschnitt, aber bitte, wenn Du gerne immer etwas anderes sagst?

: Die Fähigkeit zu lernen, bezieht sich weder auf bestimmte Kommandos, noch auf Kunststückchen, noch auf Gebrauchshunderassen.

Ach geh, da hab ich aber schon anderes von dir gelesen, soll cih nochmal so einiges reinkopieren, oder erzählst Du uns dann wieder etwas anderes?


: Ach Uschi ehrlich, ich habe doch oft genug gesagt, daß diese Diskussion mit Kadavergehorsam (UND HIERZU GEHÖRTE DER ARBEITSWILLE) mit dem Thema Intelligenz nichts zu tun hatte.


Nun aber der Hun dder die Grundkommandos beherrscht ist unterster Durchschnitt, ergo der sie nicht beherrscht ist.... Schön langsam wird es fad Deine Sätze zu wiederholen. Wenn du es nie so meintest, dann schreibe nicht solche Sätze!


: Nun lies du bitte wirklich auch mal durch. Dieses dumme Thema Kadavergehorsam hat mit Intelligenz NICHTS zu tun.

Auch Grundgehorsam den bei Dir ein Hund haben muss um wenigstens unterster Durchscnitt zu sein!


: Würde ich jetzt in dem gleichen Stil wie du schreiben, müßte ich jetzt auf deinen o.a. Satz antworten:
: Aaach so, jetzt bezeichnest du schon Hunde die ins Verderben rennen als intelligent!!!

*lächel
ich habe nie etwas mit unterster Durchschitt usw. geschrieben. sondern das Du solche Tiere als intelligent bezeichnest. ganz einfach weil ein Hund mit Kadavergehorsam im Normalfall sowohl die Grundausbildung als auch einige Kommandos mehr kann. also nach Deinen Aussagen dann nicht unterster Durchschnitt, sondern schon mittlerer, oder höher? Du bezeichnest also ein Tier das blindlings ins Verderben rennt als intelligent und nicht ich. Wenn Du es nicht glaubst, ich kopiere gerne noch einmal Deinen Satz rein, wenn Du ihn nicht schon auswenidig kannst? Und wenn du es nicht so gemeint hast, darfst Du es nicht so schreiben, den somit hast Du jeden Hund der den Grundgehorsam nicht beherrscht, aus welchem Grund auch immer als unter dem Durchschnitt Intelligent bezeichnet. Und wenn Du es genau so gemeint hast dann bleibe dabei und drehe Dich nicht wie der Wind.


: Verstehst du, es gibt Sätze, die auch ironisch gemeint sein können.

Richtig, aber ich glaube nicht das der Satz mit unterem Durchsnitt ironisch gemeint war.


: Schon komisch, daß dann schon ganze Gespanne ins Verderben gerannt sind. Aber das gehört hier auch nicht zur Intelligenz, sondern zum Kadavergehorsam.

Nun waren wir uns einig das es unter jeder Rasse intelligentere und dümmere gibt, oder nicht? Oder wollen wir darüber nun auch noch diskutieren? Kein Problem. Innerhalb einer Rasse gibt es 100% Intelligenzunterschiede, aber die muss ich rassebedingt beurteilen und nicht nach Kunststückchen.

: Wenn man aber diese Definition für Kadavergehorsam nimmt und du nun 90% aller DSH als solche und deshalb als nicht intelligent bezeichnest, (wir verbinden jetzt mal hier Intelligenz und KG) dann stimmt dies doch so auch nicht. Sie besitzen diesen KG doch nur in Verbindung mit ihrem Rudelführer. Was diese Hunde machen, wenn sie auf sich alleine gestellt sind, daran könnte man dann die Intelligenz messen.

Ach geh, habe ich das nicht die ganze Zeit gesagt. Genauso müsste man rassespezifisch eben z.B die DSH beurteilen usw.usw.usw. Genau das wa sich die ganze Zeit sage.


: Wie gesagt, jeder hat hierüber seine Meinung. Meine wäre: ein DSH befolgt die Befehle seines Herrn (vielleicht die meisten), wenn er "in der Hand" von diesem steht. Was aber, wenn er auf sich allein gestellt ist?

Nun diejenigen die wir in den Jahren ausgesetzt gefunden haben waren extrem ausgemergelt, speziell wenn sie länger alleine waren* den so schnell magert kein Hund ab*: Im gegenzug dazu Huskys die man eingefangen hat waren zu 99% gut genährt. der letzte Fall ein Husky der bei Hochwasser auskam , bzw, flüchtete nach 14 Tagen war der Hund egnauso gutgenährt wie vorher, obwohl er die Zeit alleine im Wald verbrachte *man hat ihn immer wieder gesehen, konnte ihn nur nicht einfangen* Meine Meinun, ehrlich gesagt 90% der DSH würden ganz auf sich allein egestellt früher oder später sterben. Wohl weil man sie zu sehr auf den Menschen gezüchtet hat? Maschinen die ohne Halter hilflos sind. Wie gesagt nicht jeder,aber 90%.

: Also ehrlich, ich will mich wirklich nicht streiten, aber es ist müßig. Es gibt einen Unterschied zwischen Ironie, Gänsefüßchen und zwei verschiedenen Themen.

Tja, und es gibt einen Unterschied zwischen geschrieben Sätzen, a la Grundgehorsam, unterster Durchschnitt usw. bleib doch einmal bei dem was Du sagst, oder wird das nun auch schnell ruck zuck zur Ironie gemacht? Damit wirst Du immer weniger glaubwürdig.

: Genau, das war meine Aussage. Was ist daran so verkehrt? Ich habe das mit der Fähigkeit zu lernen verglichen.

Lies ihn Dir nochmal genau durch, Laut Deiner aussage ist jeder Hund der die Grundkommandos nicht beherrscht, nichteinmal unterster Durchschnitt und da kannst Du nun schön chreiben so viel Du möchtest. Es ist Fakt.

: Ich persönlich halte jemanden für weniger intelligent (und das muß er natürlich nicht sein, was man an vielen Authisten usw. sieht, aber irgendeinen ersten Maßstab muß man sich ja setzen und wir sind außerdem beim Hund) der eben gerade mal ein paar wenige Dinge kann.

Aha, nun daran misst Du Intelligenz. Auch wenn der Hun deben diese Grundkommandos nicht benötigt, oder wenn er alleine wie z.B. Starßenhunde überleben muss, alles dumme Hunde,weil sie können keine Kommandos. Sorry wenn ich dies so direkt age, aber in meinen Augen ist jemand der nach diesen Dingen Intelligenz messen will un ddann noch nichteinmal rassespezifisch vorgeht weit dümmer.*soll keine Beleidigung sein, sondern dies ist meine Meinung*

: Der aber überhaupt in der Lage ist mehr zu lernen, den halte ich eben für intelligenter - und häng dich doch nicht an Kunststückchen auf, das habe ich auch schon oft geschrieben.

Pff, ist auch nur ein Beispiel. Für mich ist trotzdem z.B der Herdenschutzhund der seine Herde selbststsändig denkend bewacht und verteidigt intelligenter, oder der Starßenköter der täglich überlebt, als der Wohlstandsfifi der ein paar Kunststückerl oder Grundkommandos beherrscht. Daran kann man eben keine Intelligenz festmachen. Für mich ist der Hund intelligent der auch selbstständig handeln, überleben und bestehen kann und nicht derjenige der alles vom Halter vorgesagt bekommen muss.


: Ganz genau richtig. So ist das für mich. Wenn ein Hund drei Kommandos kann und SONST NICHTS, dann ist er in meinen Augen strunzdoof, weil der müßte den Rest des Tages unter der Eckbank rumhängen. Und häng dich nicht an Kommandos auf, sondern an allem was er bereit ist zu lernen.


*lächel* Hundesportleraussagen. Ein Hund der drei Kommandos, sagen wie mal sitz , Platz fuß kann, muss den ganzen tag unter der Eckbank liegen? Huskys die Schlitten ziehen, müssen unter der Eckbank liegen? Herdenschutzhunde usw.usw.usw. Diese Aussage zeigt wunderschön das ein Hund bei Dir nur dann relavant ist wenn er wie ein dressierter Affe alle Kommandos schön brav ausführt und wenn er dies brav macht dann wird er nach menschlcihem Denken von Dir als intelligent erklärt. Hast du Deine Maschinchen*Hund* schon heuer zum Service gebarcht damit ers chön funktioniert. Und dann erklär jedem genau deshalb ist er intelligent. Aber ich stimme Dir eigentlich zu, denn die meisten Sporthunde die ich kenne, sind sozial meist derart gestört das man mit diesen Hunden wenn sie nicht wie Maschinen funktionieren würden, nie mit anderen Hunden zusammenbringen könnte. Sie sind dann halt triebig und arbeitswillig. Mir tut nur die Kreatur leid die derart vom Menschen mißbraucht wird.

: Genauso würde ich sagen, wenn ein Hund nur einen Schlitten ziehen kann, dann ist er für mich doof (aber ich habe auch gesagt, daß dieser Hund dann nicht gefördert wurde), ebenso wie ein VPG-Hund, der gerade mal seine Prüfungsschemen mit den dazugehörigen Kommandos kann.

Tja, wenn man Intelligenz an Kommandos aufhängt 100%. Nur damit liegst Du eben falsch. aber iregndeine Ausrede braucht man wohl um zu rechtfertigen warum man Hunde zu Maschinen degradiert.

: Uschi, ich glaube du verstehst kein bißchen was ich sagen will.

Lächel, ich lese Deine Sätze und so kommt es bei mir an. Und Deine Sätze in diesem Posting ahben dies noch verstärkt. Und wenn Du nun hundertmal etwas schönredest.

:ichtig, wie oben: ein Husky der gerade mal einen Schlitten ziehen kann, sonst nur rumliegt, der ist für mich objektiv betrachtet dumm --- aber und das ist ganz wichtig, solch ein Hund hat vielleicht auch gar keine Möglichkeit, Intelligenz zu entwickeln (aufgrund seiner Haltung usw.).


Nun ich kenne ein paar die nur Schlitten ziehen und sonst in einem Rudelgefüge leben. Und ich weiß das da so mancher Hun dintelligenter ist als meiner und 100% auch als Deiner der viele Kommandos kennt. aber wie gesagt wer Kommandos erlernen mit Intelligenz gleichstellt, misst nach menschlichem ermessen und hat nichts aber auch garnichts vom Wesen Hund begriffen.

: Ein Herdengebrauchshund ist sicherlich nicht dumm, im Gegenteil. Er hat doch genügend Fähigkeiten. Und Fähigkeiten haben nichts mit Kommandos wie Sitz, Platz, Fuß (das war ein Beispiel, ich kann doch nicht jedesmal Listen schreiben) zu tun, das unterstellst du mir nur dauernd, weil du die Sätze so auslegst.

Och geh, auf einmal so? Wenn ich behaupte ein Hunde muss um unterster Durchschnitt zu sein die Grundkommandos beherrschen dann habe ich es gesagt udn versuche mich nicht rauszureden, damit wirst Du für mich nicht glaubwürdiger.

: Ich sagte und das kannst du nachlesen, daß Fähigkeiten rassebedingt sind.

*lächel*

: Ganz genau und das ist meine Meinung. Siehe oben. Und hoffentlich ist das jetzt mal richtig rüber gekommen.


Siche rgenauso wie vorher, jeder Hund der dies nicht kann ist strohdumm, weil Du menschlich misst. Du hast wenig Ahnung vom Hund.

: Auch ein Straßenhund ist kein Volltrottel, er hat doch genügend Fähigkeiten und hat somit gelernt, wie er Mülltonnen öffnet, an Futter rankommt .........................................................


Ach geh, Deine Aussage war Grundkommandos, unterster Durchschnitt. Das ist Fakt. Du wirst immer unglaubwürdiger für mich. Du erwähnst auch hie rein paarmal ein Hund der keine drei Kommandos beherrscht ist strohdumm. Ich habe dir einigemale gesagt daran kannst Du es nicht messen und nun derehen wir uns wie der Wind? Sorry aber damit wirst Du echt nicht mehr glaubwürdig.

: Brauchst mich auch nicht dazu zählen. Ich bevorzuge Hunde, die BEIM KOMMANDO FUSS an der Hosennaht kleben - BEHAUPTE ABER AUCH NICHT, DASS DAS WAS MIT INTELLIGENZ ZU TUN HAT.

Ach geh :-) Nee sorry aber vergiss, es Du wiedersprichst Dir immer wieder.


: Jetzt krieg ich dann bald den Nervenkollaps. Bitte schreib mir auf, wann ich diesen Satz gesagt habe:
: Ich bin davon überzeugt, daß ein Hund, der an der Hosennaht klebt, intelligent ist und das hätte ich gerne.

Lies Deine Postings in Ruhe durch, für Dich haben Hund edie Kommandos beherrschen Inteligenz, andere nicht, hie und da streust Du dann ein das es ja ganz anders wäre. Es wird immer lächerlicher.

: Lies oben auch nochmal durch.

Hab eich damit drehst Du Dich selber wie Du es gerade brauchst, hast aber für mich Deine Glaubwürdigkeit verloren. wärst Du bei Deinen Sätzen geblieben und hättest darüber diskutiert, ok. aber wenn ich in einem Posting Hunde die keine Grundkommandos können wieder als strodumm bezeichne und ein paar Absätze,w eiter wird der Starßenhund auf einmal intelligent, obwohl er eindeutig nicht die Grundkommandos kennt, dann wiedersprichst Du Dir selber.

: Nein, erst wenn er die Fähigkeit besitzt, mehr als drei Kommandos zu erlernen, dann zählt er für mich nicht als unterer Durchschnitt (oder Depp). Und noch mal, dazu gehört auch eine Herde zu führen - diese Hunde haben doch genügend Fähigkeiten.

Nun Starssenhunde kennen garkeine Kommandos. Ich kenne dutzdende Hunde die nur Sitz, Platz und Fuß können und weit intelligenter als so mancher Sporthund sind. Wenn ich natürlich Intelligenz an falschen Dingen messe nur um zu entschuldigen das ich Hunde zu Maschinen degradiere, sieht dies anders aus.


: Ja und, dann sage mir doch jetzt bitte mal, wo in diesem von dir kopierten Absatz laut deiner Behauptung drinsteht, daß ein leichtführiger Hund intelligent ist. Also bitte, unterstreiche das.

Jeder leichtführige Hund beherrscht im Normalfall diese Kommandos, also ist er doch automatisch intelligent, oder denkst Du nicht qweiter? Genauso wie ein jeder Hund mit Kadavergehorsam im Normalfall diese Kommandos beherrscht, ergo ist er für Dich auch intelligent und das kannst Du drehen und wenden wie Du willst. Es wird nicht glaubwürdiger dadurch.


: Meine Aussage sollte bedeuten, daß die Verwendung der einzelnen Rassen früher eine ganz andere war, als heute.


Tja, wa snatürlich Qualzuchten und das man Hunde als Cabrios züchtet und zu Maschinen degradiert usw. entschuldigt.Schon klar :-(



: Die Kunststückchen waren eben Beispiele dafür, daß ich das nicht an Kommandos allein festgemacht habe.

*lächel* och alleine in diesem Posting oft genug.


: Ich habe es zu Peter schon gesagt, meine kleine Hündin kann glaub ich außer Sitz gar kein Kommando, ich halte sie aber dennoch für intelligent, weil sie (während die anderen vor der leeren Wasserschüssel warten) hingeht und den Wasserhahn selber anstellt und trinkt. Ebenso versteht sie sehr viele Gesten und Wörter, die aber mit Kommandos gar nichts zu tun haben.

Ach geh, ist sie dann nicht laut eine rAussage von Dir in diesem Posting strohdoof und liegt nur hinter der Eckbank, weil man nicht rausgehen kann mit ihr? Du wiedersprichst Dir schon wieder.

: Vielleicht gelesen, aber völlig falsch verstanden.

*lächel* genua, falsch versatnden. genauso wie Du gerade in diesem Posting mal so, mal so schreibst? Ich habe mir erlaubt und Dein Posting per ICQ an ein paar Freunde geschickt und guck jeder hat es so verstanden wie ichgerdae, du schreibst mal so mal so. Haben wohl alle falsch verstanden?

: Nichts für ungut Uschi, belassen wir`s dabei, weil ich mich wirklich nicht streiten will.

Ich streite nicht :-)

: Man tauscht in einem Forum Meinungen aus und du legst jeden Satz aus, wie du es gerade brauchst.

Nein, ich denke einfach weiter für mich hört der Staz nicht damit auf das Du schreibst ein Hund der gerade mal drei Kommandos kann ist strohdumm. Den er zeigt jeder Hund der mehr kann ist intelligent. Genauso erklärst Du im selben Posting Du hältst Deinen Hund für intelligent obwohl sie nur ein Kommando beherrscht, Du wiedersprichst Dir laufend selbst. das hat nichts damit zu tun wie ich einen Satz auslege.

: Vielleicht finden wir ja mal bei einem anderen Thema einen gemeinsamen Nenner.

Kann gut sein, wenn Du Hunde als Hunde bewertest, dann sicher.
lg Uschi & Rudel

Hallo Uschi,

abschließend möchte ich noch folgendes sagen:

ich habe dein Posting nun nicht bis zu Ende durchgelesen, weil du dich ständig wiederholst und darauf auf den Worten Grundkommandos (Erklärung habe ich mehrfach abgegeben, aber die wurde wohl überlesen), Kadavergehorsam und lauter so einen Schmarrn rumreitest.
So ist nun wirklich keine Diskussion möglich.

Vor allem fängst du an, beleidigend zu werden (90% der DSH sind Hosennahtpicker usw.). Du kennst anscheinend nur solche und deshalb sind eben 90% so.
Ich möchte hier keine Lanze für den DSH brechen, zumal ich nicht mal einen habe, aber solche Argumente sind unterstes Niveau.

Nun Uschi, da du immer wieder den Husky ansprichst: muß ich dir mal von meinen Erfahrungen in Bezug auf Huskys berichten. Wir haben einige Huskys auf dem Hundeplatz und einen Malamut.
Der Malamut stapft stumpfsinnig seines Weges und ist eigentlich zu gar nichts zu gebrauchen - ich glaub, den hab ich noch nicht mal mit dem Schwanz wedeln sehen.
Die Huskys die wir haben, sind allesamt überzogen von Ekzemen, sind absolute Tranfunzeln, von denen eine Hündin in der Tat den ganzen Tag nicht unter der Eckbank vorkommt. Der Besitzer betreibt auch Schlittenhundesport und hat den Hund einfach aus Mitleid behalten, weil er in der Tat für nichts nütze ist.

Wenn ich jetzt nach deiner These mit den DSH gehe, dann müßte ich sagen, 100% der Huskys sind eher scheintot als am Leben.

Wie komme ich denn dazu?
Aber da du ja tausende DSH kennst, bist du absolut kompetent dafür, eine ganze Rasse (zumindest zu 90%) zu bewerten.

Wo ist denn dein Problem?
Wenn du keinen Hosennahtpicker willst - na wunderbar, deshalb hast du wohl auch keinen.
Und ich wöllte mit Sicherheit niemals einen Husky. Auch wunderbar, deshalb habe ich einen Hosennahtpicker.

Nur, wie ich meine Hunde halte, das kannst du mit Sicherheit nicht beurteilen.
Und im Gegensatz zu dir würde ich mir nicht anmassen, über deine Hundehaltung herzuziehen.

Tanja

Hallo Uschi!

: Ich verstehe nicht was so schwer daran ist das man einen Hund ganz einfach Hund sein lassen kann.

Ob es wirklich so einfach ist, ist wieder eine andere Frage... =) Es gibt eben nichts was der Mensch nicht verlernen könnte und sich dann im Nachhinein wieder mühsam aneignen muss. Und den "natürlichen Umgang" mit Caniden zu erlernen ist mit Sicherheit ein hartes Stück Arbeit!

lg
Melli und Sammy