: Hallo Sophie!
: :
: : Offensichtlich wäre sie nach Deinen Ausführungen ja doch notwendig gewesen.
: Entschuldige, aber das ist, wie die Österreicher sagen: SCHMARRN! Dura und Hornhaut enthalten keine immunwirksamen Zellen. Ist so.
Es ist doch immer wieder interessant zu erfahren wie unsere Wissenschaft arbeitet.
Was unseren Wissenschaftlern nicht in den Kram passt wird kurzerhand per Definition ausgeschlossen. Hornhaut enthält keine immunwirksame Zellen, pasta.
Kein Wort darüber, dass das im Augenblick nur vermutet wird.
Tatsache ist, wissenschaftliche Erkenntnisse haben eine Halbwertzeit im besten Fall von einigen Jahren.
Es gibt gerade in der Allopathie keine finalen Wahrheiten die mit man mit "ist so" quitieren kann.
Eure Kollegen vor 150 Jahren haben noch kräftige Aderlasse bei hohem Fieber gemacht um schlechte Säfte abzuleiten heute eine Lachnummer, aber seit euch bewusst eure Erkenntnisse werden in 150 Jahren auch eine Lachnummer sein.
Eine bittere Wahrheit die vor allem die Eitelkeit ankratzt.
Also "ist so" nur weil Ihr es so definiert.
u kannst nicht die Welt nach Deiner Idee umformen!
Ich hab eine Möglichkeit erörtert, schwer zu verstehen oder?
Man unterscheidet in der Logik zwischen Möglichkeit und Notwendigkeit.
Eine These ist die Formulierung einer Möglichkeit.
Ein Satz "ist so" ist die Feststellung einer Notwendigkeit.
Du beraubst dich selbst Deiner Erkenntnisfähigkeit und erzeugst nur noch Kreisschlüsse, wenn Du so banale Sätze wie "Hornhaut enthält keine immunwirksamen Zellen" zur Notwendigkeit erklärst.
:Eine Immunsuppression ist nicht übermäßig nebenwirkungsarm und man wird sie nicht leichtsinnig einsetzen. Und bestimmt nicht für Gewebe, die so wenig immunwirksame Zellen enthalten, daß nicht mal eine HLA-Typisierung notwendig ist. Weißt Du überhaupt, wovon Du da redest?
Hallo ich habe keine Ambitionen Deinen Job zu machen, aber Du hast offensichtlich Probleme mit skeptischen Betrachtungen.
Und was denn nun? Enthält Augengewebe wie oben behauptet per Definition keine oder wenige immunwirksame Zellen wie es in diesem Satz steht??
: :
: : Ich glaube Deine Thesse ist eher ein Eigentor.
: : Zumindest ziehst Du völlig unzulässige Rückschlüsse, wenn Du unterschiedliche Reaktionsweisen auf die Art des verpflanzten Gewebes zurückführst, statt auf die unterlassene Immunsupression.
:
: Und wer sagt, daß Deine Theorie richtiger ist als meine? Daß es nämlich nicht vom Gewebe abhängt? Außer Dir jetzt. Es wird ja auch andere Gewebe verpflanzt - da hat noch nie wer was von CJK gehört. Auch ohne Immunsupp. Und nun?
Du verstehst es nicht: hierfür gibt es mehrere Möglichkeiten, wie ich Dir bereits dargelegt habe.
Monokausale Erklärungsmuster sind zwar schön, weil sie so gut in mathematische Formeln passen, aber bilden nie die Wahrheit ab.
: Was ist mit den Hormonen? Warum übertragen gentechnisch gewonnene, eiweißmäßig total gleiche Hormone kein CJK? Ohne Immunsupprimierung.
Ist interessant, wie rasant Du Augengewebe mit Hormonen vergleichst.
Sehr passend
:
: Ich finde es immer noch nicht wahrer als am Anfang und habe immer noch den Eindruck, daß es Dir nicht um Diskussion, sondern um Zustimmung geht.
Wie hoch schätzt Du euren Wissensstand denn bezüglich der Biologie des Menschen ein, auf dem Weg zu vollkommenen Erkenntnis aller Vorgänge und Zusammenhänge im Körper auch im Verhältnis zur Seele und zur Aussenwelt?
2% oder 5% oder 98%?
Mich würde interessieren ab wieviel Prozent Ihr euch berufen fühlt andere Möglichkeiten definitiv auszuschliessen.
Dein Satz lässt vermuten, dass Du gar nicht weisst was Diskussion ist: nämlich der Wiederstreit von These und Antithese in Erörterung einer Möglichkeit.
Eine Diskussion unmöglich macht der, der finale Wahrheiten setzt und eine Diskussion über diese Definitionen nicht zulässt.
In diesem Sinne: so isses.
Sophie