von Pat1(YCH) am 30. Januar 2003 07:14
:
: es ist immer noch ein beträchtlicher Unterschied zwischen Nutzung erjagter Tiere sowie Nutztierhaltung, vom Aspekt des Profits einmal abgesehen, auf der einen Seite und dem Umgang mit vierbeinigen Gefährten auf der anderen.
hei
warum?
Ich lasse mir ja auch keinen Mantel aus Schäferhundfell machen (warum eigentlich nicht, wäre doch bestimmt schön warm?), eine Lammfelljacke habe ich, eine mit Wolfsfell wollte ich schon wieder nicht (dafür sehen die grauen Räuber meinen Hunden zu ähnlich).
aha.und was steckt wirklich dahinter?
Wenn irgendein Idiot einen Hund mißhandelt und quält, und der Hund beißt ihm in einem lichten Augenblick, wo er sich gegen seinen Peiniger erhebt, einen Arm ab, dann sage ich: "Nix Mensch vor Tier." Der Hund hat recht getan,
zuerst einmal tendiere ich dazu auch.geschieht dir recht.
aber:kannst du deutlich sagen,wo es eine vertretbare abwehr des tieres war,gg unbegründetete gewalt,oder wo das tier es nur so auffasste,oder wo der mensch nur einen fehler macht ,es nicht so meinte usw usf??????
ich glaube nicht,daß das der richtige weg ist.weil hier jeder
anders empfindet und beurteilt.unterm strich bringt das nichts.
hilfreicher wäre eine gute klare kenntnis und beurteilung des tierischen verhaltens und angemessene reaktionen daruaf,inkl auch mal des zugebens eigenen versagens,eine abbitte an das tier quasi,welches nicht der auaslöser war-und folgerichtig eine korrektur,die ich auch als umsetzbar korrektur für das tier sehen kann-nix mit "das treib ich dem aus,aber pronto".
auch wenn er kein "Rechtssubjekt" ist, und der Mensch ist im entscheidenden Augenblick aus Blödheit und Schwäche unterlegen. Unsere "Gesellschaft" aber schläfert den Hund ein. "Mensch vor Tier", dieser Gemeinspruch erinnert mich an die Argumentationen der Bärbel Höhn zur Einführung der Hundeverordnungen.
ganz so dumpf wie von uns bärbel meine ich das aber nciht:-)
:
: Ich las einmal einen Artikel über einen Adlermann, der mit Adlern zusammenlebte, auch mit ihnen in ihrem eigens gebauten Haus schlief usw. "Es gibt überhaupt keine Frau, die so attraktiv sein könnte wie mein Adlerweibchen." sagte er. Kann ich nur unterschreiben. An das Tier in seiner archaischen Majestät kommt kein Mensch heran.
majestätisch etc kann ich unterschreiben.ob besagter adlermann probleme mit der weiblichkeit hat,kann ich nicht sagen:-)
aber ,gerade aufgrund des majestätischen sehe ich einen adler lieber in freiheit als mit einem adlermann in einem selbstgezimmerten adlerhaus.die volle faszination haben wildtiere nur in ihrem lebensraum,nicht in einem nachempfundenen.dumm nur,daß´sie dort immer wegfliegen,weglaufen,und man hat so gar nix von ihnen.aber weisst du was attila?ist mir egal.ich weiss ja,da draussen fliegt er irgendwo,und wie das aussieht,konnte ich mir merken,wenn ich es einmal gesehen hab.dort ist sein reich,nicht in einem baumhaus.
das zum nachdenken.der rest ist emotion,verblendung,sich etwas vormachen,etwas schönreden
gruss pat