Tschau Heidi,

Ja ein Futter das kein Fleisch enthält. Mazinger Flocken und anstatt das Fleisch zusätzlich mit Dosen zufüttern, frisch dazu geben. Denn es enthält dann noch alle Fitaminen, die durch die Herstellung vernichtet werden.
Das Problem ist ja immer die Fleischkonservierung und das wäre so umgangen.
Es ist viel günstiger und die regionalen Metzger werden unterstützt. Es braucht nur ein wenig mehr Zeit zur Herstellung.

Gruss P.H

Hallo P.H.,

wie sieht die ganze Sache aber bei gleichwertigen Komplettrockenfuttern aus? Hast Du da gleichwertige?

Matzinger halte ich beispielsweise nicht für sonderlich hochwertig. Bei Flocken würde ich dann mal die österreichischen Produkte Vivaldi und Korngold vorziehen. Ich sehe mich eben nicht als reiner Deutscher, sondern als Europäer. Wenn es unbedingt deutsche Flocken sein müssten, wäre sicherlich die Firma Grau die erste Wahl oder eventuell noch Dr. Schaette.

Hallo Kathi,

wenn das Futter aus den USA mit transportflugzeugen käme, dann wäre der transport in der tat sehr teuer. Es kommt aber mit dem Schiff. Das ist bedeutet billiger.
Grüße
Edith & Briard Erwin

Schön, daß du so großes Vertrauen in eine weltweit operierende und verzweigte Aktiengesellschaft hast , deren tägliches Streben dem shareholder value gilt ;-)
Kleine Familienunternehmen wie Solid Gold und Natura Pet (California Natural, Health Wise, Innova) erscheinen mir in vielen Fällen dann doch vertrauenwürdiger.
Grüße
Edith & Briard Erwin

Tschau Edith

Wenn ich nachfrage, was in einem Futter enthalten ist, ich Antwort bekomme und dann wieder nachfrage, ob dieses Mittel das benutzt wird nicht schädlich ist und ich wieder eine Antwort bekomme, die ehrlich ist und sogar aussagt, dass es eben nicht ideal ist, dann ist das vertrauenswürdig. Nicht verrauenswürdig ist, wenn ich nicht weiss was im Futter enthalten ist und wenn nur über das Konkurrenzfutter geschimpft wird.

Schau mal, auch in dieser Diskussion, kommt immer wieder die Frage, was ich verfuttere. Ist das wichtig? Nur um zu sagen, in dem Futter ist das und das enthalten, was schädlich ist. Aber ist aus dem Grund das andere Futter besser? Nein, es sagt nur aus, dass mein Futter nicht ganz gut ist. Nun geht es weiter, es wird mir gesagt, diese Stoffe machen den Hund krank, also bekomme ich angst. Nun aber welche Stoffe sind im anderen Futter? Das wird ja eben nicht gesagt, also müsste ich auf gut Glück, dieses Futter kaufen und hoffen dass es besser ist, das weil ich nun Angst bekommen habe, mein Hund wird krank durch mein Futter.
Nun diese Strategie funktioniert relativ gut, aber nicht bei einem, der schon so lange das gleiche Futter hat wie ich und bei dem die Hunde alt geworden sind. Mich nehmen nicht die Schwächen meines Futters wunder, sondern die Stärken des Produktes, das ich kaufen sollte. Etwas das nicht enthalten ist, ist keine Stärke. Eine Stärke wäre, wenn etwas konserviert wird, so dass es nicht schädlich ist. Nur weder in EU Länder, in der Schweiz noch in der USA, kann man Fleisch trocken konservieren, ohne Zusatzstoffe dazu zu geben, die gesund sind. Diese Erfindung gibt es bis jetzt noch nicht und deshalb ist es auch so einfach, ein Konkurrenzprodukt schlecht zu machen. Gesund ist nur eine Frischfütterung, beim Trockenfutter ist vielleicht ein Futter weniger schädlich.


Gruss P.H

Tschau Edith

:
wenn das Futter aus den USA mit transportflugzeugen käme, dann wäre der transport in der tat sehr teuer. Es kommt aber mit dem Schiff. Das ist bedeutet billiger.
:

Haha, da hörte ich schon anderes. Dass es eben speziell frisch ist, dass es deshalb wenig Konservierungsmittel braucht. Wie das, nach einer so langen Fahrt? Zudem ist das Schiff auch eine Umweltbelastung, wie der Flieger. Aber da fängt es eben schon an, wie kommt das Futter nach Europa und immer hört man was anderes. Und wie wird das Fleisch konserviert, wenn das Futter durch den langen Weg, lange haltbar gemacht werden muss?

Gruss P.H